1995

Maintenant, il y a « 1995: The Year the Future Began » de W. Joseph Campbell (Californie), une tentative digne, informative et sportive de nous convaincre que le monde dans lequel nous vivons a été façonné de manière cruciale par les choses qui se sont passées en 1995. (Campbell insiste sur le fait qu’il y a une distinction entre les livres « le x qui a changé le monde » et son propre livre « l’année où l’avenir a commencé », bien que cela soit difficile à saisir.)

 

Le livre n’est pas complètement convaincant, mais ce n’est pas important. Aucun des livres « x qui a changé le monde » n’est complètement convaincant, pour la raison que tous les points ont leurs propres points. À moins que vous ne comptiez Dieu, il n’y a pas de cause non causée. Même le papillon qui a déclenché l’ouragan a battu des ailes pour une raison. Tout ce qui s’est passé en 33, 1959 ou 1995 ne serait jamais arrivé si certaines choses ne s’étaient pas produites en 32, 1958 et 1994. Et ainsi de suite, retour dans la boue protozoïque. Tous les points sont des tournants.

Tous les points peuvent ne pas être des points de basculement. Mais ce n’est pas ce que ces livres argumentent. Ils cherchent à conférer un pouvoir explicatif avant-après à une seule chose, ou à ce qui s’est passé à une seule date du calendrier. Nous pouvons douter de la prémisse. Mais ce que les titres mélodramatiques font vraiment et utilement, c’est attirer notre attention sur quelque chose – poivre ou 1959 – que nous aurions autrement ignoré. Les titres mélodramatiques vendent-ils aussi des livres ? Alors, que se passe-t-il s’ils le font? Nous sommes en faveur de la vente de livres.

Le livre de Campbell attire notre attention sur les années quatre-vingt-dix. Et il a raison quand il souligne que la décennie est à peu près ignorée. C’est peut-être parce que beaucoup d’Américains se souviennent des années quatre-vingt-dix comme d’une période tranquille ou peut-être parce que la décennie est coincée entre deux périodes qui attirent beaucoup d’attention historique de la force industrielle: l’ère Reagan et « l’âge de la terreur ».

À quel point les années quatre-vingt-dix étaient-elles tranquilles? « Notre long cauchemar national de paix et de prospérité est enfin terminé » titrait The Onion le mois où George W. Bush a pris ses fonctions, en janvier 2001. Son administration s’en est occupée rapidement. En fait, cependant, les années quatre-vingt-dix n’étaient pas si paisibles. Des dizaines de guerres étaient en cours dans le monde. C’est juste que, surtout lorsque Bill Clinton était président, les États-Unis ont été impliqués dans très peu d’entre eux.

C’était, cependant, vraiment une période de prospérité. En 1993, l’année où Clinton est devenue présidente, le revenu médian des ménages aux États-Unis était de 48 884 $. Six ans plus tard, il était de 56 080 $, et le gouvernement fédéral affichait un excédent de 125,6 milliards de dollars. L’excédent a été encore plus important en 2000 et, depuis 2001, le gouvernement fédéral est dans le rouge. En 2013, le revenu médian des ménages était de 51 939 dollars et le déficit budgétaire était de 680 milliards de dollars (ce qui était faible selon les normes post-Clinton).

 

Le marché boursier a commencé les années quatre-vingt-dix avec le Dow à 2 753. À la fin de la séance en 1999, le Dow Jones était à 11 497. Les Américains de la classe moyenne ont tendance à penser que la vie est belle lorsque leurs 401 (k) sont robustes. Mais la qualité de la vie publique dans les années quatre-vingt-dix, mesurée par les gros titres, était en fait quelque peu triste et maladroite. Noms dans les nouvelles: Tonya Harding, Rodney King, Ted Kaczynski, Lorena Bobbitt, Amy Fisher, Heidi Fleiss, Susan Smith, Clarence Thomas et sa canette de Coca-Cola. Le film de la décennie était « Titanic ». La pop star n ° 1 était Mariah Carey. Au baseball, c’était l’ère des stéroïdes. (Au basketball, il y avait Michael Jordan, donc c’était bien.)

Les années quatre-vingt-dix, c’était Columbine, l’attentat à la bombe à dos des Jeux olympiques d’Atlanta, l’attentat au camion piégé du World Trade Center et le siège de Waco. Ailleurs dans le monde, il y a eu une guerre civile en Somalie, un génocide au Rwanda et un nettoyage ethnique dans l’endroit anciennement connu sous le nom de Yougoslavie. La Tchétchénie était en guerre avec la Russie et une guerre civile a commencé en Sierra Leone qui a duré onze ans. La décennie s’est terminée avec l’hystérie mondiale de l’an 2, un cocktail fou de réflexion numérique excessive et de millénarisme luddite.

« Ne demandez pas, ne dites pas », l’expression inventée pour résumer la politique de l’administration Clinton consistant à résoudre le problème des homosexuels dans l’armée en décidant de laisser la question non résolue, semble un slogan approprié pour l’époque. C’était une période de fin lâche, d’éruptions isolées, de violence spasmodique et de scandales ponctuels. Rien n’allait avec autre chose. C’est parce qu’il n’y avait pas de contexte pour tenir les manchettes ensemble. Il n’y avait pas de guerre froide, pas de mouvement des droits civiques, pas de Vietnam ou d’embargo pétrolier ou de révolution Reagan, pas de nouveau mode accrocheur de musique, d’art ou de mode à associer à jamais et affectueusement à l’époque. Clinton était la personne évidente pour donner une empreinte à la décennie, mais il s’est avéré être le protagoniste d’une autre série de titres déprimants sur un comportement qui n’avait aucun sens.

 

La liaison de Clinton avec Monica Lewinsky est l’une des cinq choses qui se sont produites en 1995 qui, selon Campbell, ont ouvert la porte à l’avenir. Les autres sont le procès d’O. J. Simpson, l’attentat à la bombe d’Oklahoma City, les négociations de Dayton qui ont réglé la guerre de Bosnie et l’ascension et la chute du navigateur Internet Netscape Navigator.

La liste reflète certainement l’esprit inchoate de l’époque. Mais ce n’est pas le point de Campbell. Ce qu’il veut dire, c’est que notre monde contemporain (américain) a commencé avec un scandale sexuel à la Maison Blanche; le procès pour meurtre d’une ancienne star du football; une série d’accords conclus entre des chefs d’État étrangers sur une base de l’armée de l’air dans l’Ohio; un solitaire qui pensait que faire sauter un immeuble de bureaux fédéral était justifié par des principes politiques; et un programme informatique qui a finalement perdu la « guerre des navigateurs » au profit de Microsoft. Vous devez admirer un historien qui propose d’extraire de l’or à prédiction inverse de ce matériau.

La spécialité de Campbell – il enseigne à la School of Communication de l’American University – est l’histoire du journalisme. Il est l’auteur de l’indispensable « Getting It Wrong: Ten of the Greatest Misreported Stories in American Journalism », une démystification d’histoires exagérées ou fallacieuses qui ont été répétées si souvent qu’elles sont devenues ce qu’il appelle des « mythes médiatiques ». Celles-ci vont de la promesse de William Randolph Hearst de « fournir la guerre » avec l’Espagne, en 1897, à l’histoire de Jessica Lynch, en 2003, et à la couverture de l’ouragan Katrina. Ainsi, « 1995 » est moins consacré aux cinq événements qui ont changé le monde de cette année-là qu’à la façon dont ils ont été couverts, interprétés et transmis.

Quelle a été l’importance durable du procès O. J. Simpson, qui a débuté le 24 janvier 1995 et s’est terminé le 3 octobre? Était-ce la démonstration qu’un riche accusé peut plaider et battre une poursuite criminelle? Cela ne semble guère nouveau. Beaucoup de gens ont pensé que l’importance du procès Simpson avait à voir avec la race. Lorsque le verdict a été annoncé, de nombreux Américains blancs ont été surpris qu’un jury puisse acquitter un homme qui avait un motif, une opportunité et aucun alibi, et dont le sang semblait être partout. La plupart des gens considèrent qu’il est très inhabituel que leur sang soit n’importe où à l’extérieur de leur corps. Les Noirs américains avaient tendance à être surpris (ou non) que les Américains blancs puissent être surpris que le cas d’un accusé noir puisse être mal géré par les flics. Le procès a donc été pris pour exposer le rôle insidieux que joue la race dans les systèmes d’application de la loi et de justice pénale, et la réponse au verdict pour révéler une profonde division entre les points de vue blancs et noirs sur l’état des relations raciales.

 

Campbell pense que l’importance du procès Simpson n’avait presque rien à voir avec la race. Il pense que Simpson a été acquitté parce que, eh bien, c’était un riche accusé qui a défendu et battu le rap. Campbell ne le dit pas de cette façon, mais si Simpson avait été une célébrité sportive blanche, il aurait très probablement aussi s’en sortir – et bien que certaines personnes aient pu être contrariées par le résultat, personne n’aurait été étonné. Le verdict de Simpson était une anomalie parce que Simpson était une anomalie, une star du divertissement riche, non menaçante et bien connectée qui se trouvait être afro-américaine. Dans son cas, l’argent et la célébrité lui ont valu un groupe d’avocats à prix élevé, des gens qui ne courent pas après n’importe quelle ambulance.

Le jour où le verdict Simpson a été annoncé – le juge, Lance Ito, avait tenu le verdict pendant la nuit, en partie pour s’assurer que l’annonce recevrait une couverture maximale – a été un moment intéressant dans l’histoire des relations raciales américaines. Campbell ne le conteste pas. Ce qu’il conteste, c’est que ce fut un moment d’impact durable. Il dit que le procès « a écorné mais n’a pas inversé » une tendance dans les sondages d’opinion publique montrant que les Américains blancs et noirs croyaient que les relations raciales s’amélioraient. L’acquittement de Simpson a été un soubresaut, pas un tournant.

Alors, selon Campbell, quelle était l’importance durable du procès Simpson? Il a établi la crédibilité des preuves génétiques. Ce n’est pas la première chose qui me vient à l’esprit. Après tout, les preuves ADN contre Simpson ont été déchirées par l’un de ses avocats, Barry Scheck. Comment cela aurait-il pu rendre les gens plus à l’aise avec l’utilisation de preuves génétiques dans les procès criminels? Campbell soutient que Scheck n’a jamais contesté la validité des preuves génétiques en soi. Il a seulement contesté le traitement de ces preuves par les enquêteurs de police. L’implication de l’argument de Scheck – que les échantillons de Simpson étaient corrompus – était que des échantillons correctement manipulés auraient donné des résultats admissibles. C’est, en fait, ce que croit Barry Scheck.

C’est de l’histoire secondaire. Un échange relativement technique dans la salle d’audience a des conséquences inattendues pour le système de justice pénale – et seulement parce que l’accusé était célèbre et que le crime était spectaculaire, ce qui signifiait que le procès était télévisé et que des millions de personnes l’avaient regardé. Comme beaucoup d’histoires secondaires, la théorie est provocante et un peu dégonflante, surtout pour quelqu’un qui sait que, peu importe la productivité avec laquelle il passe le reste de sa vie, il ne retrouvera jamais le temps qu’il a passé après le procès Simpson. Une telle personne espérerait que l’expérience a été une leçon plus grande que celle-ci.

Une grande partie de « 1995 » est de l’histoire secondaire, extrayant des conséquences à long terme imprévues ou inattendues d’événements apparemment isolés et excentriques. Mais la discussion de Campbell sur Netscape Navigator et Internet est une exception. Là, il fait un argument de basculement.

 

Netscape Navigator était un navigateur créé par un groupe dirigé par un jeune homme de vingt-quatre ans nommé Marc Andreessen, qui a été décrit dans Newsweek comme « le gamin prodige du cyberespace ». L’introduction en bourse de la société, le 9 août 1995, a été un énorme succès. Cinq millions d’actions ont été mises en vente sur le Nasdaq, à vingt-huit dollars l’action; Ils ont clôturé la journée à 58,25 $. Le Times l’a qualifié de « meilleur jour d’ouverture pour une action de l’histoire de Wall Street pour un numéro de cette taille ».

Un peu plus de deux semaines plus tard, Microsoft a publié Windows 95, soutenu par ce qui a été rapporté comme une campagne de marketing de trois cents millions de dollars, avec son propre navigateur, Internet Explorer 1.0, et les guerres de navigateurs étaient en cours. Netscape, bien sûr, a été rapidement et facilement dépassé par Microsoft. En 1998, Netscape a été acquis par AOL, et il est devenu insignifiant. (Bien que, souligne Campbell, une entreprise à but non lucratif que Netscape avait mise en place, Mozilla, a ensuite produit le populaire navigateur open source Firefox.)

Campbell pense que l’IPO de Netscape a réveillé le monde à Internet. Il « a fait entrer le Web dans la conscience populaire », dit-il; il « a démontré que le Web pouvait être un endroit pour faire fortune rapidement ». Cela semble être une leçon d’impact durable, bien que personne ne veuille plus inventer quelque chose d’aussi compliqué qu’un navigateur ou un système d’exploitation. Aujourd’hui, tout le monde rêve d’inventer une application avec un couple d’amis de l’université, de la vendre à Google pour une centaine de milles et de se détendre pour le reste de sa vie.

Peut-être que l’I.P.O. Netscape n’était pas ce qui a fait basculer le Web dans la vie grand public. Mais cela faisait sans doute partie d’une masse critique de phénomènes Internet qui ont émergé presque au même moment. Campbell estime qu’en 1995, entre vingt et quarante millions de personnes utilisaient Internet. Ce nombre semble être la clé de ce qui s’est passé: vingt à quarante millions de personnes était juste suffisant pour que les entrepreneurs se rendent compte qu’il pourrait être utile de lancer un bateau ou deux en direction de ce continent non cartographié. Il pourrait s’agir du Groenland, mais que se passerait-il si c’était l’Inde !

Les prédécesseurs de Craigslist, eBay et Salon ont tous démarré en 1995. Yahoo! a été incorporé cette année-là, et le site Web du New York Times a commencé à apparaître. Java a été introduit par Sun Microsystems en 1995. Et 1995 a été la première année d’Amazon et du wiki (qui, selon Campbell, est hawaïen pour « rapide »). Dans une industrie qui a un chiffre d’affaires énorme, et dans laquelle le capital semble chasser chaque nouvelle idée dès qu’elle est sur tableau blanc, la longévité de ces premiers sites est impressionnante.

 

Mais ce qui les a maintenus en activité, c’est la transformation de l’ordinateur d’un lieu de travail en un lieu de loisirs. Idéalement, si vous vendez des choses, vous voulez que les gens soient quelque part où vous pouvez les trouver, et qu’ils soient là pour des raisons autres que de se faire vendre quelque chose. Les gens lisent des magazines pour les histoires, pas pour les publicités; Ils regardent la télévision pour les émissions, pas pour les publicités.

Au début, ce qui incitait les gens à allumer leur ordinateur pendant les heures de loisir, c’était le jeu informatique. Les joueurs étaient un public fiable, voire accro, mais ils n’étaient pas un public énorme. Ce qui a transformé Internet en « lieu » virtuel pour presque tous les types de transactions, ce sont les médias sociaux. Le grand moteur était Facebook, un site Web que les gens allaient apparemment consulter en ligne chaque fois qu’ils avaient une nanoseconde de libre. Et Facebook n’a été lancé qu’en 2004. Un tournant. Le site Web qui a changé le monde. Quelqu’un est probablement en train d’écrire un livre à ce sujet en ce moment. ♦